《国有资产法》第五十四条第二款规定：“除按照国家规定可以直接协议转让的以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行。转让方应当如实披露有关信息，征集受让方；征集产生的受让方为两个以上的，转让应当采用公开竞价的交易方式。”
在司法实践当中，法院对这一条规定的解读呈现出两种不同的截然不同的观点，一种观点认为，国有资产没有在产权交易所进行，将会导致交易合同直接无效，因为他直接侵犯了不特定主体同等条件下参与竞买的权利，损害了社会公共利益。
在（）最高法民申89号案当中，主审法官就坚持这种观点，案情大概是这样的——
甲公司是国企，乙公司是私企，两家公司签订了一份《意向协议》，约定甲公司将其对丙公司的股权转让给乙公司，股权转让时，甲公司根据《国有资产法》的规定在产权交易所挂牌，乙公司以之前约定好的价格摘牌。
为了保证乙公司信守承诺，双方在《意向协议》当中约定，乙公司提前向甲公司支付万元的履约保证金。
但是，甲公司将股权在产权交易所挂牌的时候，乙公司却违约了，并没有去摘牌，反而在事后要求甲公司返还履约保证金万。
甲公司当然不同意返还啊，明明是乙公司违约，现在还有脸来要保证金，于是，乙公司就向法院起诉，要求甲公司返还。
法院最终认为，根据《国有资产法》的规定，国有资产交易应当在产权交易所内公开进行，转让方应当在交易所公开披露转让股权的信息。甲公司私下向乙公司披露转让股权的信息，并事先约定好股权转让的价格，使得场内交易流于形式，属于以公开挂牌交易的形式掩盖了私下直接交易的目的，侵害了不特定主体的公平竞价权，损害了社会公共利益，因此涉案的《意向协议》无效，甲公司应当退还保证金。
在这个案例当中，主审法官将《国有资产法》第五十四条解释成了效力性规范，违反它将直接导致合同无效。
同样的案子，甚至同样的法院，（）粤01民终号和（）最高法民申号案却做出了截然相反的认定。
该法院认为，《国有资产法》关于国有资产转让必须在规定级别的平台上公开转让信息、在产权交易机构公开转让等程序等规定，属于管理性规定，不属于效力性规定，违反该法并不必然导致合同无效。
那么，当事人双方在进场交易之前，预先签订的合同到底是否有效呢？
笔者认为，《国有资产法》第四十五条的立法目的还是防止当事人私下低价倒卖国有资产，致使国有资产流失，损害社会公共利益。
但是，如果当事人双方的交易并未导致国有资产流失，反而有利于国有资产的保值增值，那么提前签订的转让合同就不必然导致无效。
比如，甲乙双方提前约定以不低于5个亿的价格在交易所转让股权，场内的不特定主体若比乙公司价格高，那么就按照价高者得的原则进行交易。
股权以五个亿的价格挂牌后，没有任何人摘牌，那么，若按照一般流程，需要降低股权的挂牌价，然后进行二次挂牌。
但是若此时，甲方以事先签订的合同起诉乙方，以5个亿的价格受让股权，就不会导致国有资产流失，反而有利于国有资产保值增值，更不会损害社会公共利益，应当认定为有效。
由此可见，《国有资产法》第五十四条与场外资产转让合同是否有效并无必然联系，仅仅为管理性规范，最根本的还是要看私下达成的协议是否会导致国有资产的流失，损害社会公共利益。
所以，协议是否无效，最终还是回归到了之前《合同法》第五十二条，即“损害社会公共利益的合同无效”以及《民法典》第条，即“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”